Das unbestreitbare öffentliche Interesse an der Sprache konkretisierte der Vorsitzende der GfdS, Prof. Dr. Rudolf Hoberg, mit Bezug auf das Anliegen der Tagung wie folgt: 

- Wichtig ist, was die Menschen an der Sprache interessiert, und warum.

- Drei Themen sind es, die seit langem im Mittelpunkt des Interesses stehen:

die Rechtschreibreform, das Verhältnis zwischen deutscher und englischer Sprache sowie der (vermeintliche) Sprachverfall. Im Hinblick auf die komplexe Verstehensproblematik verwies er u. a. auf die Barriere der Fachsprachen; was das spezielle Tagungsthema angeht, hob er das gegenwärtig laufende Projekt mit dem Bundesministerium der Justiz hervor, mit dessen Hilfe ein „bürgernaher Sprachgebrauch“ erzielt werden soll.
Staatssekretär Lutz Diwell konstatierte, Amtsdeutsch und Juristendeutsch „sind notleidende Bereiche“ und zitierte aus der „Hitliste der am schlechtesten zu verstehenden Gesetze“ den § 32b, Abs.2, Satz 2 aus dem Einkommenssteuergesetz und das „Versorgungsausgleichshärteregelungsgesetz“. Vehement forderte er Normenklarheit und eine frühzeitige Einbeziehung kompetenter Sprachberatung in den Gesetzgebungsprozess.
Der Rektor der MLU, Prof. Dr. Wulf Diepenbrock, begrüßte die Tagungsgäste ebenfalls und forderte als Voraussetzung für Vertrauen in den Rechtsstaat die „Partizipation mündiger Bürger an der Rechtlichkeit“ und erinnerte an Christian Thomasius und Friedrich II., die sich schon im 17. und 18. Jahrhundert für den Gebrauch des Deutschen als Wissenschaftssprache bzw. für Rechtsverständlichkeit einsetzten. Das Motto der Tagung sah er als Form „angewandter Geisteswissenschaft“ an.

Den Eröffnungsvortrag – „Man darf nicht nur zur Sache reden, man muss auch zu den Menschen sprechen. Zum Verhältnis von Verständlichkeit und Politik“ – hielt Jens Bullerjahn, der stellvertretende Ministerpräsident und Finanzminister von Sachsen-Anhalt. Mit dem Hinweis auf seine Herkunft aus dem Mansfelder Land und der dort üblichen, schnörkellosen Sprache („Mutterwitz kommt vor, Nebensätze nicht.“) fand er genau den richtigen Einstieg ins Thema. Als Beispiel für die wachsende Kluft zwischen dem was geregelt und dem was verstanden wird, nannte er die Pendlerpauschale – für die in Justiz, Politik und Öffentlichkeit sehr unterschiedliche Sichtweisen gelten. Sehr schwierig seien zum Beispiel immer auch die Gesetzesfolgeabschätzungen. Diebisches Vergnügen bereitete er dem Auditorium mit einigen (vermeintlich oder wirklich unsinnigen) Gesetzes-Zitaten, zum Beispiel aus dem Bundesreisekostengesetz: „Stirbt ein Bediensteter während einer Dienstreise, so ist die Dienstreise damit beendet.“ Kritisch merkt er an, dass sich die Wechselbeziehungen zwischen Politik, Medien und Gesellschaft oftmals als „organisierte Frustration“ niederschlagen. Die banale Frage „Wer ist schuld?“ ließe meist gar keine ernsthafte öffentliche Debatte zu. Vielmehr ginge es häufig nur ums „Show-Geschäft“. Euphemismen wie „Mindereinnahmen“ (= Verluste), „Nullwachstum“ (= Stagnation), „Freisetzung von Arbeitskräften“ (= Entlassungen) dienten vor allem der Verschleierung der wahren Verhältnisse. Sie belegen: Klarheit wird nicht belohnt und unbequeme Wahrheiten sind unerwünscht. So einfach formulieren und auf das Wesentliche konzentrieren wie die Zehn Gebote kann man heutige Gesetze leider nicht.

Podiumsdiskussion „Sprache und Recht“

Der Eröffnung folgte eine Podiumsdiskussion. Prof. Dr. Prof. h. c. Gerd Antos (MLU) und Dr. Karin Eichhoff-Cyrus (Geschäftsführerin der GfdS) moderierten die Impulsvorträge und führten auch das Publikum durch die anschließende Diskussion.
Zuerst sprach Prof. Dr. Jan Iluk (Universität Katowice). Er meinte, juristische Texte werden meist deshalb als schwierig erachtet, weil sie schwer zu lesen sind. Da das Arbeitsgedächtnis des Menschen Grenzen hat, sollten Gesetzestexte lesbarer gestaltet werden.
Auch Prof. Dr. Dr. h. c. Hans-R. Fluck (Universität Bochum) verwies auf die schwierige Lesbarkeit von Gesetzestexten und zeigte zugleich, dass es neue Ansätze zur Problemlösung gibt. Juristen sind bestrebt, den Anschluss an die Alltagssprache zu finden, um so die Verständlichkeit von Rechtsnormen zu erhöhen. Allerdings müssen bestimmte Strukturen erhalten bleiben, so dass sich ein Rest der alten Unverständlichkeit immer erhalten wird. Es sei jedoch nicht ausgeschlossen, verständliche und bürgernahe Rechtstexte zu formulieren. Das erfordere allerdings einerseits, die Ausbildung von Beamten grundlegend zu verändern, andererseits die Bürger besser über den Aufbau von Gesetzestexten zu informieren. Dazu verwies Frau Eichhoff-Cyrus auf eine Broschüre der Bundesanwaltschaft, in der man sich über die Lesart von Normen informieren könne.
Prof. Dr. Rainer Wimmer (Universität Trier) brachte den Aspekt der Verdinglichung in die Diskussion ein: Es gehe nicht nur um ein Verbessern des Wortschatzes, sondern ebenso darum, dass durch Juristen quasi neue Sachverhalte in die Welt gesetzt werden.
Schließlich brachte Prof. Dr. Ekkehard Felder (Universität Heidelberg) die Sichtweise der Juristen ins Spiel und versicherte, andere auszuschließen, haben sie keinesfalls im Sinn.
Die Rechtsexperten selbst beklagen das Fehlen genauer Anweisungspotenziale in Rechtstexten!
Nur klarere Gesetzestexte könnten eine Lösung sein.
Als Vorbild galt allen Referenten das diesbezügliche Verfahren in der Schweiz – das man zumindest teilweise auch in Deutschland anwenden könne. Eingeladen war deshalb auch – als Anwalt für die Verständlichkeit von Gesetzen – Dr. Markus Nussbaumer (Leiter Zentrale Sprachdienste, Bundeskanzlei Bern). Er verdeutlichte das größte Plus des Schweizer Modells:
Bereits bei der Entstehung eines Gesetzes wird von Anfang an der zentrale Sprachdienst der Schweiz (ein Gremium aus Juristen und Sprachwissenschaftlern) herangezogen, um die Perspektive der künftigen Leser bzw. Nutzer einzubringen. Denn eine spätere Überarbeitung wäre nur eine sprachlichen Oberflächenbehandlung und könnte an der inhaltlichen Unverständlichkeit nichts mehr ändern! Dank der rechtzeitigen interdisziplinären Zusammenarbeit wird der Gehalt des Textes gesichert und zugleich die sprachliche Komplexität reduziert. Nutzen aus dieser Arbeit ziehen sowohl die Verfasser als auch die Adressaten der Gesetze (juristische Fachleute, Vermittler und Bürger); der Umgang mit den Gesetzestexten wird einfacher.
Nach den Inputreferaten wurde rege diskutiert. Ein Zuhörer merkte an, dass Unternehmen sozusagen gezwungen seien, ihren Kunden verständliche Texte zu schreiben, wenn sie diese nicht verlieren wollten. Hätten auch Bürger die Wahl, würden sie sich bestimmt für solche Verwaltungen entscheiden, die verständlichere Texte formulieren. Hätte man also eine Alternative, müsste sich der Staat wirklich bemühen – ein sehr treffender Einwurf, auf den die Referenten besonnen reagierten. Die Arbeit der GfdS markiere ja gerade den Beginn des Weges hin zu einer besseren Verwaltungssprache.
Am Ende dieser Debatte stand die Erkenntnis, dass Klarheit herrschen muss über die Frage: Was kann man leisten und wo ist ein Ansetzen möglich?